![]() |
#261 |
Administrator
|
Цитата:
Сообщение от macklakov
![]() Эх, не получилось вас обмануть. Действительно, Австралией, Англией и Канадой правит король. Это дело общеизвестное. Просто он добрый и прислушиватся ко мнению подданных, когда назначает правительство. А так-то он самый главный.
И это совсем не потому, что он опасается как бы его семейство не отправили на гильотину. А потому, что он помазанник божий. И подобно Христу, добр. ... Ну да. Для этого, с древних времён, предусмотрен институт диктатуры. Проблема ведь не в диктаторе как таковом. Проблема когда он отказывается складывать полномочия. Поэтому диктатора считается крайней мерой. Одна - это когда лицо, реально обладающее властью (король / президент / аятолла / генсек и т.д.) не является наиболее публичным лицом страны, а наиболее публичным лицом страны является условный премьер-министр, который может спокойно меняться например раз в 4 года и при этом общая политика государства страдать не будет, т.к. лицо, реально обладающее властью не меняется. Вторая - это когда лицо, реально обладающее властью является наиболее публичным лицом страны. И его смена влечёт за собой смену политики государства. Этих людей часто называют диктаторами, но по сути - это всего лишь иная модель управления. Если же лицо, реально обладающее властью часто меняется и, как следствие, меняется политика государства - то такая система управления уже нестабильна. За примерами далеко ходить не надо - первая система - это британцы, американцы, австралийцы, европейцы. Вторая - это россияне, иранцы, турки, китайцы, саудиты. Третья - это афганцы, многие африканские страны.
__________________
Возможно сделать все. Вопрос времени |
|
![]() |
#262 |
Участник
|
Я говорил о том, что считать, что народ чем-то там управляет - бессмысленно. Фраза-то красивая, но под ней нет реального содержания.
Для управления Вы должны, как минимум, понимать что происходит. Разбираться кто, что и с какой целью говорит. А вот этого-то как раз и нет. Цитата:
Цитата:
Я говорил не о политиках, а о "народе". В том смысле, что Вы просто не поймете, о чем они между собой говорят. Точнее не так. Они как-раз говорят очень убедительно. Но не то, что есть на самом деле. Как следствие, говорить о "выборе" бессмысленно. Какой же это выбор, когда Вы просто не понимаете, что происходит? Цитата:
Проблема как раз в том, что именно политики и не меняются. Десятилетиями.
__________________
- Может, я как-то неправильно живу?! - Отчего же? Правильно. Только зря... |
|
![]() |
#263 |
NavAx
|
![]() Цитата:
И когда их правлением не довольны, или просто непонятки с наследованием, приходится устраивать гражданские войны. Это очень дорого. Митинги, выборы и даже беспорядки на улицах, на порядок дешевле. Да и правителям лучше, когда их отправляют в отставку, а не казнят всю семью. Они от этого спокойнее себя ведут. Меньше экстравагантности, меньше жестокости проявляют.
__________________
Isn't it nice when things just work? |
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: sukhanchik (2). |
![]() |
#264 |
NavAx
|
Цитата:
Цитата:
Как бы иначе гомосеки и трансы получили права? Именно так.
__________________
Isn't it nice when things just work? |
|
![]() |
#265 |
NavAx
|
Цитата:
Сообщение от Владимир Максимов
![]() Я говорил не о политиках, а о "народе". В том смысле, что Вы просто не поймете, о чем они между собой говорят. Точнее не так. Они как-раз говорят очень убедительно. Но не то, что есть на самом деле. Как следствие, говорить о "выборе" бессмысленно. Какой же это выбор, когда Вы просто не понимаете, что происходит?.
Народ это ведь не аморфная масса. Это тысячи разнородных структур. И там есть авторитетные люди, мнению которых рядовой граждан доверяет. И политикам удобнее работать именно с такими сообществами. Яркий пример, опять таки, гомосексуалисты. Пока они были разрозненными, это была социальная проблема. Они принадлежали к криминальному миру. Среди них была повальная наркомания. Среди них вербовались шпионы. Но СПИД заставил их искать решение сообща. Они сформировали организованное сообщество. Смогли выступить единым общественным фронтом. Политики их услышали. Начался диалог. Они получили признание и права. Стали полноценными членами общества. К таким людям можно относиться по разному. Не обязательно их любить. Но они есть. И выгоднее их интегрировать, а не бороться. Цитата:
Ещё проблема, если он будет устраивать саботаж, чтобы его не уволили. Тоже риск большой. Поэтому дешевле и проще просто заплатить щедрые отступные. Это несправедливо, конечно. Но люди есть люди. Вот такие они. Вороватые, коварные, тщеславные, сластолюбивые. С этим и приходится работать.
__________________
Isn't it nice when things just work? |
|
![]() |
#266 |
северный Будда
|
Цитата:
__________________
С уважением, Вячеслав Последний раз редактировалось pitersky; 11.09.2024 в 15:43. |
|
![]() |
#267 |
Участник
|
Цитата:
Сообщение от pitersky
![]() Это всё, увы и ах, работает только в заранее предопределённых рамках. То есть на допустимую тему да, и сторонников можете собирать, и движуху делать и т.д. А вот если тема недопустимая - вас или полностью проигнорируют (это в лучшем случае), или затравят подручными хунвэйбинами (это в худшем случае). Причём я тут не про конкретную партию пишу, так поступят абсолютно все партии, находящиеся в публичном поле. И пока тема не станет допустимой - ничего вы с этим не сделаете. Гомосеки и трансы получили права именно после того, как они стали публично допустимыми. А ещё совсем недавно (в Шотландии вообще до 1980 года) гомосексуализм был не просто недопустим, но уголовно наказуем. Именно добровольный гомосексуализм взрослых дееспособных граждан.
|
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: axm2017 (1). |
![]() |
#268 |
Участник
|
|
|
Теги |
rocket science for dummies, холивар, юмор |
|
|