Методология внедрения от данных, а не от бизнес - модели

[Valery]

По ООП, например, Гради Буч "Объектно-ориентированный анализ и проектирование", про концептуальное проектирование систем огранизационного управления точных ссылок у меня нет. Сходу попалась вот эта статья http://concept.com.ru/publish/char-kp.html Но она общего характера. А вообще это целое научное направление. Например, вот кафедра на физтехе: http://www.frtk.mipt.ru/pkm.html

[Тимур]

ок. Спасибо.
Допустим исследуют предметную область и спроектируют систему.
Дальше идет внедрение.
Так вот ERP-системы по-большей части уже спроектированные системы.
Поэтому подход, изложенный автором статьи, подойдет только тем, кто сам разрабатывает систему.

[Valery]

Допустим речь идет о внедрении только стандартного функционала. Но ведь нормальные ERP-системы как правило гибки, настраиваемы. Тогда всё-равно подход сохраняется: сперва строим модель предметной области, а затем определяем оптимальный вариант настройки системы под эту модель. (Сейчас примерно этим занимаюсь - известна модель продукции - вот сидим и решаем, что у нас будет номенклатурой, что конфигурацией и т.д.).
Если система не настраиавема - это значит, что в ней жестко зашита определенная модель, тогда конечно ни о каком проектировании речь не идет.

[StoneRoller]

Цитата:

Изначально опубликовано Valery
Допустим речь идет о внедрении только стандартного функционала. Но ведь нормальные ERP-системы как правило гибки, настраиваемы. Тогда всё-равно подход сохраняется: сперва строим модель предметной области, а затем определяем оптимальный вариант настройки системы под эту модель. (Сейчас примерно этим занимаюсь - известна модель продукции - вот сидим и решаем, что у нас будет номенклатурой, что конфигурацией и т.д.).
Если система не настраиавема - это значит, что в ней жестко зашита определенная модель, тогда конечно ни о каком проектировании речь не идет.

они то конечно гибки и настраиваемы, но речь там как раз о настройке бизнес-модели. модели данных правятся с трудом - в большинстве случаев приходится текущую пихать в то что есть.

[Valery]

Тут может я некорректно употреблял термины. Модель данных и бизнес-модель я в этой ветке понимал одинаково в отличии от модели бизнес-процессов. Изначальная мысль была такая: концептуальная модель бизнеса (она же модель данных, она же бизнес-модель) есть нечто маломеняющееся в отличии от модели бизнес-процессов (которая определяет какие функции какими подразделениями выполняются). Поэтому разработка автоматизитрованной системы должна базироваться в первую очередь на концептуальной модели.

[Тимур]

Согласен с Вами, Валерий.
Все дело в том, что мы по-разному понимаем что такое модель бизнес-процессов.
На мой взгляд описание бизнес-процессов не суть описание функций подразделений.
Если пользоваться Вашим понимаем модели БП, то конечно же при подготовке прототипа системы практически все равно каким образом будут распределены функции между АРМами.
Но в том то и дело, что модель бизнес-процессов - это описание процессов управления - некая последовательность управленческих функций как таковых. То есть фактически модель БП и концептуальная модель бизнеса - это одно и тоже, imho.
Рад, что разница оказалась только в терминах.

[aqua]

ИМХО дело в том, что понимать (и включать) в данные.
Если модель данных - это "слепок с предметной области" и ничего более,
то конструкция "от данных" - ОК.
Но если подписи ответственных лиц (ну и проч.) - это тоже данные, то при дальнейшей подвязке БП могут быть проблемы - эти данные не учтены на этапе составления модели данных.

Ну например, (все очень упрощено и где-то утрировано и все же)
подумали, ага мы - строители.
Наши данные - это нормативы и проч. они заносяться вот в такой то список
(неважно кем) вот таким то образом (спец. формой), и т.д.
Отрасль описали, модель данных спроектировали и ОК.
Теперь работаем, выясняем, что эта спец.форма возникла на АРМ №1 (уже БП) пошла к АРМ №2 и вот тут должна дополниться подписью АРМ №2 (?), а в спец.форме это не предусмотрено (и еще хуже - справочника нет )
Пример примитивен, где-то нереален, но все же...