Дилемма бухгалтера: Как отказаться от 1С? (1 часть)

[Pavel]

Цитата:

Изначально опубликовано dmit2604
Вариант первый: абсурдный - каждый сам. Причем вероятнее пойти по пути А)... Имеем: сто разных шлюзов к одной и той же программе (например 1С) + куча глупой работы (новый проект - новая бухгалтерия - новый шлюз!)

Вариант второй: собраться партнерами.ю поделить работу и наваять. Тут надо подумать, но скорее все же по пути А) и обменяться готовыми "шлюзами" и знаниями по их применению. (тут появится вопрос про поддержку/доработку, который потребует того, чтоб каждый участник следил за обновлением структуры данны "своей подшефной" системы и обновлял бы "для всех" этот "шлюз").

Вариант третий: сделать все это "Чужими Руками". Вариант самый привлекательный. Называется "человеческая локализация". Вы уже догадались кого надо убедить это сделать

Очень грамотно и самое главное своевременно. Три года все ждали небесного послания, и вот оно явилось в трех вариантах. Пройдет еще три года, и "чужие руки" прочитав его, сделают то, что не смогли сделать за предыдущие три. Будем с нетерпением ждать.
ХА-ХА-ХА!

Цитата:

Изначально опубликовано dmit2604
у Вас, по моему уже загнулась одна дискуссия с Mazzy про Attain?
[/B]

Не совсем так. Информация из открытого источника не загнулась. Загнулся контракт с Навижн на пару десятков лицензий. Если процесс "тренировки на кошках" начнет давать положительные результаты, то, возможно, какая-нибудь из компаний воспользуется своим шансом стать счастливой в Аксапте.

[Pavel]

Совсем забыл. Мы еще пытаемся работать с Данией, чтобы "чужие руки" более серьезно относились к интересам своих клиентов.

[ef]

В то время как глубокоуважаемый Pavel углубился в изучение рук, качающих колыбель Аксапты, хотелось бы высказать моё, может быть дилетантское мнение программиста, далёкого от бухгалтерии, но близкого к тем самым рукам, которые могут программировать.

Я бы сделал так:
1) завёл бы новый слой для бухгалтерии
2) сделал бы в этом слое некое подобие 1С-бухгалтерии
3) влиял бы из этого слоя на существующие международные финансовые модули
Грубо говоря, бухгалтер себе что-то вносит по 1С-овски, печатает свои отчёты, а мы при этом заносим это дело ещё и в Аксапту программно.
4) большой босс, когда хочет видеть, как дела у предприятия, видит это с точки зрения Аксапты (из стандартного слоя).
5) при этом всём, для 1С-овского слоя придётся завести свои таблицы в базе.

Я салабон?

[Stiw]

Вообще мне кажется что проблема кроется глубже и сформирована различными требованиями к методологии бухгалтерского и управленческого учета.
И трансляция движений бухгалтерского учета на управленческий учет не решает проблему.
Думаю что решить разногласия можно только одновременной двойной разноской документов по разным планам счетов (например GAAP и Российский), естественно на один в валюте управленческого учета, а на другой в валюте бухгалтерского учета.
Тут же встает вопрос, а откуда брать данные для функционирования производственных модулей? Получается что себестоимости на разных планах счетов разные. И методики распределения затрат разные. Тоже самое относится и к торговым операциям. Значит несколько фирм в единой базе с различной методологией учета и разными методиками закрытия периода, а ради чего? Ради того чтобы два раза не набивать данные в разные системы? Наверное....
Но думаю что Аксапту лучше применять для формирования реального!!! документооборота. А вот в ЛПБ (понравился термин спасибо Сергею) переносить сводными проводками. Но можно теже сводные проводки формировать и по другой фирме в единой базе Аксапты, другой вопрос нужно ли... Хотябы с точки зрения безопасности. Вот и получается что на данном этапе отказаться от 1Ц, 2-3 и так далее просто не целесообразно. Да и пытаться повторять одну в другой наверное тоже. Хотя очень хочется

[Pavel]

Конечно, существуют различные "обходные" решения и консультанту вместе с клиентом приходится на проекте находить их. Но обобщение существующего опыта внедрений и новых предложений приводит меня к выводу, который уже звучал в дискуссии.

Цитата:

Изначально опубликовано Pavel
6. То, что я сейчас наблюдаю в Аксапте – это новый эксперимент в чистом виде. Особенно нравится то, что программисты, которые пишут эти функции, практически не знакомы с нормативными актами, содержащими четкое описание требований, или с прикладной задачей, которую они реализуют. Такую вольность интерпретации даже наши отечественные разработчики себе позволить не могут. Молчу про квалификацию, технологии, опыт, кто знает внутреннюю кухню таких компаний, тот поймет.

Неприятная правда заключается в том, что поставщик вместо того, что сделать инвестиции в качественную подготовку продукта, пошел по хорошо известному пути в данном бизнесе. Используя первых клиентов в качестве подопытных кроликов, получая от них оплату за поиск и решение существующих в системе проблем, накапливает капитал знаний о технологии, функциональности, решениях. В условиях жесткой конкуренции на рынке ему приходится утверждать/лгать, что продукт хорошо локализован (ведь все поставщики западных систем так говорят, а отечественные не моргнув глазом, утверждают о поддержке стандартов MRP I, MRP II, ERP и т.д.). В лучшем случае через пару-тройку лет продукт будет обладать требуемыми потребительскими качествами, но с другой стороны, зачем тратить ресурсы, когда и так покупают (ведь система XXI века).

На что получил неоднозначный ответ:

Цитата:

Изначально опубликовано mazzy
Один из участников, как правило, "обнаруживает" что все плохо. После чего становится совершенно невозможно вести обсуждение, так как этот участник не предлагает никаких решений, а только разъясняет как все плохо!

Совершенно нет смысла делать чужую работу. Клиент, выбирая решение, должен быть уверен, что его затраты будут эффективными, решение - оптимальным. Для этого нужна объективная информация. Из дискуссии куда интересней, чем из пресс-релизов.

С другой стороны, просто удивляюсь, как наши компании умудряются работать без "шлюзов", "двойной разноски документов", "параллельного модуля - 1С". Неужели, причина заключается в том, что разработчики "упустили" данные решения в проектах по локализации.

С уважением

[Falcon]

Павлу,

Читая Ваши высказывания, у меня (и наверное у остальных тоже) складывается следующая картина:
1. Аксапта - полный отстой, писали ее криворукие неумехи, а локализуют теперь первокурсники заборостроительного института, которые не знают элементарных законов, не хотят ничего делать, им бы только денег содрать с клиента
2. Вы обладаете некоей (?) системой или (??) технологией (???) которая свободна от всех вышеперечисленных недостатков по каким-то необъясненным Вами причинам (????)
3. исходя из Ваших намеков и полуфраз, можно предположить, что "это" - Concorde XAL, доработанный Вами для одного из клиентов и теперь (наверное!) предлагаемые как отдельное решение!

Во-первых, хотелось бы все-таки уточнить - правильно ли я (и, смею говорить не только от своего имени, остальные тоже) понял Вас?

Если нет - нельзя ли все же поточнее? По возможности без отсылок к другим топикам - а прямо здесь, кратко, в двух словах изложить свое видение альтернативы ? Так сказать, отрицать это конечно здорово, но неплохо бы при этом предложить что-то взамен. Чтобы Вас тоже можно было покритиковать и также в ответ сказать "да знаем мы, все это фигня, ниче у них не выйдет" Очень уж хочется

[dmit2604]

Павел, я вас УМОЛЯЮ не мусорить в постинг!
Кто-нить поможет мне "игнор" для этого парня пробить?

[Pavel]

Цитата:

Изначально опубликовано Falcon
Во-первых, хотелось бы все-таки уточнить - правильно ли я (и, смею говорить не только от своего имени, остальные тоже) понял Вас?

Если нет - нельзя ли все же поточнее? По возможности без отсылок к другим топикам - а прямо здесь, кратко, в двух словах изложить свое видение альтернативы ?

Неправильно. Речь об альтернативе идет только для сравнения. Пояснял уже и форуме, и в личной встрече с его авторами (и даже г-ну Мартынову).
Интересует именно Аксапта. Нужна объективная информация. Выбран такой формат дискуссии, при котором на фразу клиента "есть проблема", поставщик отвечает - "нет проблем". Клиент убеждается и предлагает контракт. Ну в идеале ))

С уважением.

[Pavel]

Цитата:

Изначально опубликовано dmit2604
Павел, я вас УМОЛЯЮ не мусорить в постинг!
Кто-нить поможет мне "игнор" для этого парня пробить?

Чтож так-то? Ведь есть прекрасная возможность на оппоненте "блеснуть" эффективностью продукта, решениями на его основе, успешным опытом. Может быть цель иная? Или оппонент некомпетентный в данных вопросах?

[Nikolson]

Цитата:

Изначально опубликовано dmit2604
Павел, я вас УМОЛЯЮ не мусорить в постинг!
Кто-нить поможет мне "игнор" для этого парня пробить?

Я попробую форуму фишку эту приделать.
Не обещаю, но попытаюсь.

[Falcon]

Павел, да мы в общем как бы не затем, чтобы "блистать" сюда пришли...

Мы обсуждаем конкретную проблему. А Вы - сидите в "засаде" и оттуда нас всех критикуете. Собираете, как Вы выражаетесь, "объективную информацию", но взамен-то ничего не даете! А просто начинаете разбор этой "информации". Пользуясь тем, что Вы знаете "чуть больше" чем мы, в Коламбусе ни дня не проработавшие.
Нам-то как раз интересно было бы послушать Вас - человека, как говорится, непосредственно причастного... Чтобы Вы нам рассказали - про эффективный продукт (Аксапту, Конкорд - все равно), удачные реализации и т.п...

[Pavel]

Цитата:

Изначально опубликовано Falcon
Мы обсуждаем конкретную проблему. А Вы - сидите в "засаде" и оттуда нас всех критикуете. Собираете, как Вы выражаетесь, "объективную информацию", но взамен-то ничего не даете! А просто начинаете разбор этой "информации".

1) Не согласен. "Правильно сформулированный вопрос, содержит ответ". Кроме того, по мере возможностей стараюсь участвовать в обсуждении и делиться информацией. Как показывает опыт, она вызывает раздражение у поставщиков данного продукта, т.к. вскрывает его недостатки.

2) В эмоциональном плане правильно, т.к. на этом основывается метод, но наивно. В реальном, циничном мире фразы "дилетанство", "спам" игнорируются. Кстати, о просьбе Дмитрия, совершенно не нужно приделывать каких-либо кнопок, если участник(и) не хочет обсуждать какой-либо текст, то он его игнорирует. Каждый сам выбирает, по каким текстам вести обсуждение. Работает лучше кнопки.

3) Полагаю, что ключевая мысль данной темы (Дмитрия) каким-то образом сделать совместную локализацию. Ну очень интересно! Жду продолжения.

С уважением.

[Andrew Lyskov]

Привет, Павел!

Расскажи, какие решения ты делал (при твоем участии), когда клиент требовал паралельное ведение учета по ПБУ? Без имен и цифр, пожалуйста. Интересны твои мысли и их практическое воплощение. Разумеется в "крупную клетку" - т.е. концептуально.

Уверен (знаю) - тебе есть чем поделиться.

p.s. слушай, может специально для твоей "ярко выраженной агрессии" к "вожделенному продукту" специальный раздел на форуме завести?
p.p.s. помоему, тебе NAVISION CIS денег приплачивает за продвижение AXAPTA на рынке РФ методом "от обратного".

[Pavel]

Цитата:

Изначально опубликовано lbs
паралельное ведение учета по ПБУ

Вся «беда» заключается в том, что никаких параллельных учетов (в параллельных системах со «шлюзами», «параллельными модулями», разными разносками документов) наши компании не ведут. Все реализуется в одной системе (XAL), в стандартной функциональности. Схема почти стандартная. Основная база российского учета, бухгалтерский, налоговый и управленческий учет реализуется на основании функциональности системы, в зависимости от специфики предприятия выбираются конкретные решения (обсуждать можно только конкретные примеры).
Основная база транслируется в БД GAAP. Там выполняются операции переоценки, коррекции, accruals, учет ОС и НМА по международным стандартам, распределение затрат, ведутся бюджеты. Затем ежемесячно формируется пакет финансовой отчетности. Структура несколько усложняется, если есть офф-шоры и "муть". Баз становится больше, в каждой ведутся соответствующие операции, и формируется отчетность, как правило ежемесячно информация консолидируется в общей БД. Есть возможность печатать оперативные консолидированные отчеты по информации из разных баз.
Существует и обратное решение. Все сначала в одной операционной БД с аналитикой по операции и предприятию, затем делается необходимое количество копий (по предприятиям) и очистка от посторонних операций. Ограничение – унифицированные кодировки справочников.
Сам вопрос о различиях между бухгалтерским, налоговым, управленческим, корпоративным финансовым учетом настолько обширный, что охватить его в данной теме не удастся.

Цитата:

Изначально опубликовано lbs
NAVISION CIS денег приплачивает за продвижение AXAPTA на рынке РФ методом "от обратного".

«Они обманут тебя...» «Эт вряд ли...» тов. Сухов

Тема могла быть актуальной, если бы на «наезды» выдавались «достойные» ответы (правильные ответы на правильные вопросы, как при защите ученой степени в советские времена). Однако, сам удивляюсь, что из ответов на мои наезды, система выглядит даже хуже, чем на самом деле. Совершенно посторонний читатель, прочитав дискуссии, скорее всего, придет к выводу от Falcon (Аксапта - отстой). Большей частью, из-за замены «правильных» ответов на «дешевую пропаганду». Еще поражает секретность (прямо шпионская организация). Новые версии получаю «под подписку о невыезде». Не сравнить с российскими системами. Даже версию самого популярного в данном классе американского продукта «ACCPAC» (более 90% компаний по списку Fortune500 используют продукт, http://www.accpac.com) получил, всего лишь, заполнив анкету. Это не Navision, такую компанию и продукт БГ & Ko не купить, лавов не хватит.

С уважением

[Nikolson]

Уважаемые участники форума!
Эта тема закрыта, продолжение дискуссии идет в теме
Дилемма бухгалтера: Как отказаться от 1С? (2 часть)