![]() |
#7 |
Участник
|
Ниже сугубо мое личное мнение. Могу ошибаться.
изначально было: 1 железка - 1 логический сервер (с кучей сервисов в нем) виртуализация: 1 железка - несколько логических серверов (с кучей сервисов в каждом) облако: несколько железок - несколько логических серверов причем каждый логический сервер может "переползать" на другие железки без перенастройки (скорее всего в заивисимости от нагрузки). зачем это надо (по-моему): каждый логический сервер - это имя, IP, правила маршрутизации, правила фильтрации, правила авторизации, правила взаимодействия с другими серверами и службами. Поэтому просто взять и перетащить сервер на ДРУГУЮ (возможно более мощную) железку достаточно проблематично - переустановка, переналадка правил и т.п. виртуализация несколько сняла эту проблему. теперь достаточно взять образ диска и запустить на другой хост-машине. однако такое "переползание" требует остановки виртуального сервера, требует ручного участия, не может делаться оперативно в зависимости от нагрузки. облако, насколько я понимаю, позволяет выполнять один виртуальный образ на нескольких железках (да, я понимаю, что все намного сложнее и есть куча ограничений. прежде всего для самих приложений, которые работают в таком окружении). для самой облачной технологии неважно где физически будут размещены эти самые железки - главное чтобы они правильно обслуживались и админились. Цитата:
![]() но повторюсь - с точки зрения технологии все равно где подобные железки с соответствующим программным обеспечением будут установлены. насколько я понимаю, нас ждем примерно следующее: = выпусается образ виртуальной машины с преднастроенным ПО (например с Аксаптой) = какой-то консультант ставит этот образ на свой ноутбук - тестирует = если понравилось/купили, переносит образ на корпоративный сервер = когда к ПО подключается много пользователей, то остальным железкам предприятия дается разрешение исполнять этот образ виртуальной машины что-то вроде такого, по-моему. с минимумом администрирования, все преднастроено, все инкапсюлировано (как и полагается). Интерфейсы определяются/настраиваются только на уровне больших кластеров ПО, а не на уровне каждой службы. ============== в этой технологической благодати сразу возникают вопросы лицензирования и ценообразования. даже если посмотреть на текущие виртуальные машины, то там предустановлено ПО на туеву хучу денег. с одной стороны, хорошо иметь изолированные кластера ПО: отдельно для Аксапты, отдельно для биллинга, отдельно для фронт-офиса... Но ведь в каждом кластере будет свой Windows сервер, свой SQL, свой IIS, свой SharePoint, свой офис и т.п. Тут придется либо схему лицензирования менять, либо одно из двух. Менять схему лицензирования в Майкрософте дело настолько тяжелое... Поэтому мне кажется, что с точки зрения сбора денег, первым провайдером будет сам Майкрософт. В этом случае они могут собирать деньги за "просто аренду". Не заморачиваясь с реальным ценообразованием по текущей схеме лицензирования. =============== По крайней мере, так я понимаю процессы. Вполне возможно, что ошибаюсь. |
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: AlGol (1), Bobkov (1). |
Теги |
azure |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
Опции просмотра | |
|