Стандартная себестоимость в DAX 2009

[EVGL]

Цитата:

Сообщение от slava09

Да вобщем-то интересует не сравнение, а методики решения задачи.
Почему и в других решениях нет накладных на перемещение, интересно знать...
Наверно потому что, часто сайты оформляются в виде отдельных юр. лиц.

Кто сказал, что нет? В 4.0 в Transfer orders при отрузке печатается "Transfer shipment", а при приемке - "Transfer receipt". Этот "Ресит", конечно, по внешнему виду мало напоминает российские формы отчетности, а по сути - самое оно.

[EVGL]

Цитата:

Сообщение от slava09

В том же документе есть еще много интересного, например: "Tools to absorb indirect production costs: Indirect costs are now included in the full absorption of production costs. This enables an overview of all costs involved in production" (AX50_ENUS_WN_APP, стр. 208)

Кто может разжевать? (не перевести, а объяснить как это сделано и зачем

Легко: в 4.0 себестоимость продукции складывается из себестоимости материалов/полуфабрикатов и стоимости обслуживания машин/персонала. Т.е. прямые затраты. Большая часть наших клиентов, однако, хочет СРАЗУ включать в себестоимость административные расходы и надбавки разного толка. Для этого я пару лет назад запрограммировал эдакий словарь косвенных расходов, рассчитываемых по разным базам, которые включаются в себестоимость при Estimation ("Оценка" по-русски?) и - опосредованно - при итоговой калькуляции производственного заказа.

Еще пример: для моментального отражения прибыли включить в себестоимость продукции оценку расходов на отправку продукции покупателю. Тоже такими косвенными расходами можно решить.

[glibs]

Цитата:

Сообщение от ppson

...
Процедура закрытия склада в 3 версии аксапта не корректировала расход номенклатуры, у которой в модели стоит "стандартная себестоимость"
...

Еще как корректировала. Если складывались условия, в которых она подлежала корректировке. Закрытие для стандартной и для нестандартной ничем не отличалось. А вот расчет себестоимости при списании — да.

[glibs]

Цитата:

Сообщение от slava09

В том же документе есть еще много интересного, например: "Tools to absorb indirect production costs: Indirect costs are now included in the full absorption of production costs. This enables an overview of all costs involved in production" (AX50_ENUS_WN_APP, стр. 208)

Кто может разжевать? (не перевести, а объяснить как это сделано и зачем

Речь идет об учете издержек.

До 4.0 включительно в Аксапте более-менее внятно реализован учет прямых издержек (direct cost). При direct cost в себестоимость включаются только прямые (т.е. которые могут четко быть отнесены к единице произведенной продукции) издержки. Остальные издержки списываются на расходы периода. Полученную себестоимость еще называют маржинальной. Метод абсорбированных издержек предполагает включение в себестоимость произведенной продукции всех косвенных издержек (кроме административных или их еще называют общехозяйственными). При этом издержки распределяются по какому-то базису.

Не знаю. Может быть это пытались реализовать в 5.0.

[slava09]

Цитата:

Сообщение от EVGL

Кто сказал, что нет? В 4.0 в Transfer orders при отрузке печатается "Transfer shipment", а при приемке - "Transfer receipt". Этот "Ресит", конечно, по внешнему виду мало напоминает российские формы отчетности, а по сути - самое оно.

Может вы не совсем поняли: не документ "накладная", а затраты на перемещение.

2 glibs: О чем идет речь понятно. Там так и написано "absorb indirect production costs". Интересно как это реализованно.

[ppson]

Цитата:

Сообщение от glibs

Еще как корректировала. Если складывались условия, в которых она подлежала корректировке. Закрытие для стандартной и для нестандартной ничем не отличалось.

Можете прокомментировать что и как корректировало закрытие склада для стандартной стоимости

[fed]

Цитата:

Сообщение от ppson

Можете прокомментировать что и как корректировало закрытие склада для стандартной стоимости

Механизм стандартной себестоимости в Аксапте (по крайней мере - до версии 4.0) включительно, влиял только на две вещи:
1. При приходовании номенклатуры, стоимость прихода дооценивалась (или уценивалась) до значения стандартной стоимости (указанной в карточке номенклатуры), в корреспонденции со счетами отклонений.
2. При списании номенклатуры, для рассчета мгновенной себестоимости списания использовалась не текущая средняя, а указанная в карточке номенклатуры себестоимость.

Соответственно - если у нас в запасах лежали несписанные номенклатуры, закупленные в разное время с разной стандартной себестоимостью, закрытие склада сопоставляет списания периода с незакрытыми приходами, сделанными по разной себестоимости, расситывая таким образом, РАЗНЫЕ себестоимости списания товара.
Собственно - если заглянуть в код закрытия склада, там можно найти только одно упоминание стандартной себестоимости. Этот кусок кода просто обрабатывает попытки корректировки ПРИХОДОВ по номенклатуре со стандартной себестоимостью. То есть - если у нас изделие с standard costing было собрано из нескольких деталей с моделью FIFO/LIFO/Средней и в процессе закрытия были вычислены КОРРЕКТИРОВКИ себестоимости списания этих деталей, то система сначала дооценивает приход номенклатуры со стандартной стоимостью на сумму этих корректировок, а потому тут же списывает эти корректировки в корреспонденцией со счетами отклонений. В результате этого, себестоимость прихода из производства по стандартной себестоимости не меняется...

[fed]

Цитата:

Сообщение от slava09

Может вы не совсем поняли: не документ "накладная", а затраты на перемещение.

Затрат на перемещение в журнале переноса (ну или транспортировки) нету потому, что если их туда приделать - получится производство
Ну то есть - если забыть при особенности российского учета, то идеологически - перенос или транспортировка, это некоторые операции, которые не добавляют стоимости товару. Если мы просто перевезли на 500000 рублей товара на соседний склад, потратив на это аж 200 рублей на бензин, амортизацию и зарплату водителя, то правильнее эти затраты просто отнести в затраты периода или общепроизводственные расходы как несущественные для себестоимости. Если речь шла о какой-то перевозке, существенно влияющей на стоимость (типа закупили вино в Австралии и потом его полтора месяца везли на сухогрузе, фуре и т.п.), то правильнее использовать для учета этой операции модуль производства (или журнал спецификаций), который как раз и предназначен для учета операций, добавляющих стоимость товара. (А в стоимости бутылки австралийского или аргентинского вина - перевозка процентов 30 занимает). Есть конечно проблема соответствия получившихся в подобном производстве проводок требованиям российского законодательства по учету транспортно-заготовительных расходов Но это - отдельная тема, которую правильнее будет решать некоторой переработкой (а может даже и настройкой) разносок в модуле производства, а не попытками приделать накладные расходы в журнал переноса...

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от fed

Ну то есть - если забыть при особенности российского учета, то идеологически - перенос или транспортировка, это некоторые операции, которые не добавляют стоимости товару.
...
Если речь шла о какой-то перевозке, существенно влияющей на стоимость (типа закупили вино в Австралии и потом его полтора месяца везли на сухогрузе, фуре и т.п.), то правильнее использовать для учета этой операции модуль производства (или журнал спецификаций), который как раз и предназначен для учета операций, добавляющих стоимость товара.

Производство или спецификации превращают один товар в другой.
При помощи производства или спецификаций нельзя изменить себестоимость одного и того же ТМЦ. Разве не так?

Возвращаясь к первому тезису:
Идеологически транспортировка бывает и очень длительной (например, из Владивостока в Москву). Такая транспортировка очень даже может добавить себестоимость. Если ты хочешь сказать, что журнал переноса - это только краткие операции, не добавляющие... то тогда нужен инструмент для длительных и добавляющий стоимость транспортировок Об этом и речь

[fed]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Возвращаясь к первому тезису:
Идеологически транспортировка бывает и очень длительной (например, из Владивостока в Москву). Такая транспортировка очень даже может добавить себестоимость. Если ты хочешь сказать, что журнал переноса - это только краткие операции, не добавляющие... то тогда нужен инструмент для длительных и добавляющий стоимость транспортировок Об этом и речь

Угу. В общем - вопрос спорный. Что выгоднее - переделка производства под транспортировки или разработка отдельного механизма для меня пока непонятно. В любом случае, попытки добавления накладных расходов в журнал переноса идеологически не очень правильны. Учитывая что с точки зрения внутренностей системы и рассчета себестоимости, транспортировка это просто несколько переносов, добавлять туда накладные расходы тоже не очень верно.

Вообще - меня всегда удивляло, что в аксапте незавершенное производство существует в виде проводок по ГК и по производству, но не в виде каких-то складских движений (типа - списание в производство, с определенной точки зрения, является переносом товара с нормального склада на склад "незавершенное производство"). Так что проблемы учета транспортных расходов, во многом растут из за того, что в системе отсутствует складское отражение операций добавления стоимости. Как только материал в производство списали - он из логистики ушел и пока готовую продукцию не оприходовали - в логистике никаких следов ни материалов, ни ГП нету.

[slava09]

Добавить товару стоимости не сложно, не в этом дело, я думаю. Нужен механизм учета НР.
Перевозится 10 000 различных наименований, разных объемных характеристик.
Затраты на транспортировку составили 1000 рублей.
Нужно распределить затраты пропорционально занимаемому объему или весу или стоимости или...
Или какие могут быть еще специфические задачи при учете НР?

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от slava09

Добавить товару стоимости не сложно, не в этом дело, я думаю. Нужен механизм учета НР. Перевозится 10 000 различных наименований, разных объемных характеристик. Затраты на транспортировку составили 1000 рублей.
Нужно распределить затраты пропорционально занимаемому объему или весу или стоимости или...

А если у вас товар не перевозится, а хранится на складе, и вы тратите определенную сумму на каждое палетто-место, на охрану, на электричество, etc. Такие НР тоже надо распределять на себестоимость? Или относить все на операционные расходы?..
Давным давно поднималась такая тема, и там предлагалось закрывать ежедневно склад и корректировать себестоимость, правда, не знаю, насколько это решение универсально.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

А если у вас товар не перевозится, а хранится на складе, и вы тратите определенную сумму на каждое палетто-место, на охрану, на электричество, etc. Такие НР тоже надо распределять на себестоимость? Или относить все на операционные расходы?..
Давным давно поднималась такая тема, и там предлагалось закрывать ежедневно склад и корректировать себестоимость, правда, не знаю, насколько это решение универсально.

Там предлагалось корректировать. Закрывать не обязательно.

[EVGL]

Цитата:

Сообщение от slava09

Нужен механизм учета НР.

Нужен. Каждый партнер делает, как умеет. Общая схема понятна:

• использовать "отгрузки" (WMSShipment)
• сопоставлять отгрузки с перевозчиком/отдельной закупкой
• по получении счета от перевозчика распределять его сумму или часть по той или иной базе на отгруженный товар

Только вот проблема: товар уже отгружен, счет клиенту выставлен (в котором нет реальных транспортных расходов), а счет от перевозчика приходит позднее. Распределять накладные расходы на операцию поступления той партии, которая была продана, тоже диковато: возможно, мы продали не всю партию, а только ее часть. При этом по всем дальнейшим продажам этой партии будет показана неверная прибыль.

Решение: рассчитывать и выставлять клиенту плановые расходы на доставку. Проводить по отдельной аналитике CostPurpose. Собирать реальные затраты на перевозку на той же аналитике. Регулярно сравнивать (в отчете?) и обновлять плановые расходы.

[glibs]

Цитата:

Сообщение от ppson

Можете прокомментировать что и как корректировало закрытие склада для стандартной стоимости

Прошу прощения, что не сразу.

Возьмите номенклатуру без проводок. Настройте для нее standard cost.

Установите себестоимость 15.

Купите 01/04 10 шт. Не важно по какой цене. Проводка прихода ляжет 01/04 на сумму +150.

Продайте 5 шт. 05/04. Проводка расхода ляжет на -75.

Установите себестоимость 33.

Продайте 5 шт. 10/04. Проводка расхода ляжет на -165.

Закройте склад 30/04. Посмотрите проводки.

Последняя проводка скорректируется до -75 (сумма проводки -165, коррекция +90).

Мы это уже обсуждали. По крайней мере до 4.0 включительно закрытие склада для для номенклатуры, у которой включен standard cost, ведет себя точно также, как и для номенклатуры, у которой он отключен. Т.е. закрывает по средней, FIFO или LIFO. И сопоставления пишет. И коррекции делает.

Просто если корректно вести учет по нормативной себестоимости (при смене учетной цены делать переоценку запасов в наличии), то таких ситуаций не возникает, и может сложиться иллюзия, сто если для номенклатуры включен standard cost, то закрытие склада ее не тронет.