Attain или Axapta

[Alexsky]

Хотел бы узнать мнение профи о subj.
С одной стороны число небольших предприятий, на которых ориентирована Attain больше, но с другой - насколько им вообще нужна подобная система?
Кроме того, цитата про Attain: "Система подходит также и крупным компаниям, но c простыми бизнес процессами." Каков процент крупных предприятий, имеющих "простые" бизнес-процессы?
По Axapta - выберут ли крупные предприятия с оборотом от 100 до 1000 млн.$ эту систему или предпочтут SAP R/3, Oracle eBusiness или JDEdwards? Достаточно ли у нее конкурентных преимуществ?

[komar]

А что такое "простые" процессы и что такое "сложные" процессы?

[Alexsky]

Хех... Этот вопрос следует задать Microsoft'у
Я взял информацию отсюда: http://www.navision.ru/?page=solutions
По-видимому "простые бизнес-процессы"- это такие процессы, которые поддерживаются в Attain, а "сложные" - которые поддерживаются в Axapta, но не поддерживаются в Attain.

[mazzy]

не совсем.
простые процессы - скорее те, которые от начала до конца регистрируются одним человеком.

Пример, модуль проекты в Аксапте и работы в Навижин.
Сам функционал похож.

Но: Модуль проекты в Аксапте сильно избыточен, если с ним работает один-два человека (контроль доступа, разделение действий и т.п.). А модуль работы очень даже мило смотрится, если работает один-два человека.

НО: Если вам действительно важны вещи связанные с контролем доступа, показывать/не показывать работы, автоматически подставлять категории затрат, автоматически разносить по рабочим центрам, то придется брать Аксапту, поскольку в Навижине этот сервис просто не предусмотрен.

Небольшим предприятиям Аксапта сильно избыточна. Сужу по себе.
Планирую перейти на Навижин.

[komar]

Самое критическое различие - в технологиях, что означает возможность модификации, средства администрирования и разработки, куча одновременных юзеров - все то, что вкладываем поставщик в понятие "масштабирование".
Функционал - в части финансов и простого склада - практически одно и то же, по производству и пр. - нужно смотреть по ситуации.
Что касается Oracle и иже с ним, то ИМХО, все подобные проекты либо политические, либо продолжение корпоративной политики, которая начиналась тогда, когда более вменяемых систем не было. Сужу по своему опыту работы с BAAN IV.

[Alexsky]

В общем, если подводить ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ итоги:
Т.к. количество небольших предприятий по определению больше чем крупных, а также принимая во внимание относительно небольшие различия в функциональных возможностях Axapta и Attain, можно прогнозировать существенно большее распространение последней.
Другой вывод, который я сделал для себя - Axapta не уступает "монстрам" вроде SAP, BAAN или Oracle по функциональным возможностям, являясь значительно более привлекательной по цене и лидерство "монстров" на данный момент определяется инерцией. От себя добавлю мнение, услышанное от специалистов одной крупной консалтинговой компании: "Microsoft за счет агрессивной компании "продавит" рынок ERP систем под себя". Чуть ли не реклама Microsoft получается...

[komar]

В общем, так. При этом стоит принимать во внимание также перспективы развития, которые воображает себе Майкрософт - а именно создание на базе всего, что есть у них сейчас, некоего нового продукта примерно к 2012 году. Что весьма вероятно.

[Sash_xp_imported]

Цитата:

Сообщение от mazzy

не совсем.
простые процессы - скорее те, которые от начала до конца регистрируются одним человеком.

Ага, офигеть просто. У нас один бизнес-процесс продажи товара проходит через:
1. Продавца (оформление заказа)
2. Кассира либо менеджера по кредитам
3. Кладовщика
4. Менеджера в фирме-дистрибюторе.
5. Бухгалтера в фирме-дистрибюторе
6. Бухгалтера

Каждый из них оформляет свою часть процесса движения товара. Притом кладовщиков и менеджеров м.б. несколько (скажем внутреннее перемещение). И так может дойти до 10 человек. И все это реализовано в Аттейн. Похоже нам скоро крышка будет

[mazzy]

Речь не идет о том, что может-неможет.
Речь идет скорее о том, какая система оптимальнее по критериям МСБС
А на самом деле, если функционал подходит, то среди прочих равных, лучше внедрять то, что лучше известно