Конфигурация дисковой системы сервера

[IgorK_imported]

Поделитесь опытом - кто как настроил файловые группы в MSSQL и какая конфигурация дисков в массиве.
Пользовался кто рекомендациями из статьи на этом сайте? Привели манипуляции к положительным результатам?
Предстоит тюнинг базы, поэтому собираю информацию как это лучше сделать и с наименьшими затратами.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от IgorK

Поделитесь опытом - кто как настроил файловые группы в MSSQL и какая конфигурация дисков в массиве.
Пользовался кто рекомендациями из статьи на этом сайте? Привели манипуляции к положительным результатам?
Предстоит тюнинг базы, поэтому собираю информацию как это лучше сделать и с наименьшими затратами.

Рекомендации сильно зависят от имеющихся у вас физических дисков.
Для начала попробуйте выполнить рекомендации из статьи и BOL - отделите программистские ресурсы от бизнес-данных, попробуйте отделить индексы от данных.

Если у вас все еще есть диски, то попробуйте отделить таблицы с итогами (inventSum, LedgerBalances* и т.п.) от операций (InventTrans, LedgerTrans, CustTrans и т.п.)

Очень много споров вызывает таблица inventDim.
Если она сравнительно маленькая и полностью помещается в память, то особых проблем нет.
Если же ее размер сравним с размером InventTrans, то и ее можно выделить на отдельный физический дикс.

Но результативность этих рекомендаций сильно зависит от реального железа.
Скорее всего в вашем распоряжении не будет столько физических дисков, сколько хочется, чтобы было "по правильному".
Поэтому берите в зубы планы запросов и эксперементировать.

По-моему, так.

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от IgorK

Поделитесь опытом - кто как настроил файловые группы в MSSQL и какая конфигурация дисков в массиве.
Пользовался кто рекомендациями из статьи на этом сайте? Привели манипуляции к положительным результатам?
Предстоит тюнинг базы, поэтому собираю информацию как это лучше сделать и с наименьшими затратами.

Вы бы лучше рассказали, на чем собираетесь разворачиваться, что за массив, сколько шпинделей и т.д.
Пока что при разнесении наблюдаю как правило довольно неравномерное распределение нагрузки - одни массивы недозагружены, другие чуть ли не лежат. Тем более что с внутренними массивами (ну не все еще созрели для SAN) возможности для маневра весьма ограничены - дисков мало
Точно не стал бы выделять под перекрестные ссылки отдельный массив.
Выделил бы отдельную файловую группу для системных объектов
И всерьез подумал бы о partitioning-е, если версия СУБД позволяет
Да, кстати - есть смысл сначала определиться с тем, является ли дисковая система узким местом. Иначе может случиться так, что время и деньги будут потрачены впустую

[IgorK_imported]

Пока имеется 10 дисков 4х36 15К + 6х72 15К на Smart Array 6404/256
Организованы в 5 логических дисков (точно конфигурацию пока не знаю - недавно работаю). 1- система+tempdb, 1- база, 1 - лог 2 под архивирование и для всякой всячины. База 50 Г лог 30 Г
Анализ происходящего выявил проблемы с дисковой системой - большая очередь (в пиках до 25-30, в среднем 5) ну и другие показатели тоже не очень. Процессоров и памяти хватает. Поэтому хочется немного переконфигурировать для увеличения производительности.
При необходимости дисков докупим еще, просто нужно определиться с конкретной конфигурацией.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Vadik

Точно не стал бы выделять под перекрестные ссылки отдельный массив.

Хм. В такой формулировке - согласен.
А стоит ли выделять в отдельный массив лог изменений базы данных? лог входа пользователей? поисковые индексы?

Цитата:

Сообщение от Vadik

Выделил бы отдельную файловую группу для системных объектов

А как их выделять в отдельную группу?
Они же принудительно в PRIMARY записываются.
Может есть какой способ?

Цитата:

Сообщение от Vadik

И всерьез подумал бы о partitioning-е, если версия СУБД позволяет

Согласен. Но об этом стоит всерьез думать, когда данных накопиться достаточно много.

Кстати, не пробовал мучать partitioning в SQL 2005?
Насколько помогает? Лучше/хуже, чем в Оракле?

[sergeypp]

По поводу разделения индексов и данных очень много споров. Одни говорят - что ситуация улучшается, другие, что наоборот становится хуже.
На мой взгляд оптимальный вариант следующий
2х36 15К - RAID1 - система и tempdb
2х36 15К - RAID1 - логи
6х72 15К - RAID10 или RAID5 - база
с последним нужно экспериментировать
у меня построен RAID10. Т.к. RAID5 тормозит при записи.. и операций чтения примерно в 2 раза больше чем операций записи.

Цитата:

Сообщение от mazzy

Цитата:

Сообщение от Vadik

Выделил бы отдельную файловую группу для системных объектов

А как их выделять в отдельную группу?
Они же принудительно в PRIMARY записываются.
Может есть какой способ?

Системные вряд ли.. Скорее всего можно все остальное перетащить в другую группу и сделать ее по умолчанию. ТОгда все вновь созданные объекты будут попадать не в примари, а в нужную группу